fbpx

Faut-il donner un prix à la nature ? Les risques de la finance verte

Faut-il donner el prix à la character pour mieux una protéger? Alors la cual cette idée progresse, une étude ranime le débat. “Donner votre valeur financière avec de la nature revient à donner un permis de détruire aux entreprises” , estime le groupe kklk Verts au Parlement Européen, dans el rapport paru ce mercredi 13 octobre, en pleine COP15 biodiversité .  

Votre étude menée avec de la suite de una “Stratégie biodiversité” présentée par la Commission rate européenne en mai 2020, visant à stopper la six e   vague d’extinction des espèces . L’un des objectifs sobre cette Stratégie biodiversité est d’apporter votre protection juridique à un minimum sobre 30 % des terres et 30 % kklk mers de l’Union.

“La Stratégie biodiversité 2030 prévoit la cual la Commission européenne sortira en 2021 une proposition sobre loi introduisant kklk objectifs de restauration obligatoires” , explique le rapport.

Or, cette restauration obligatoire passe notamment par the fait de transmettre une valeur avec de la nature. Et donnerait la possibilité sobre compenser financièrement social fear destruction, plutôt la cual de l’éviter, selon cette étude rédigée par le chercheur Frédéric Hache.

Le promote selon un principe assez similaire à  celui de la settlement carbone .  

Remark transmettre un prix una nature?

Una valeur monétaire donnée à la nature se révèle être calculée de k?rester l’ensemble des “services” rendus à l’être humain, rappellent l’ensemble des écologistes; Comme una pollinisation ou una prévention des inondations.  

Or cette belief de service rendu pose problème selon l’étude. “Les fonctions kklk écosystèmes et espèces qui ne contribuent pas au bien-être des humains deviennent implicitement ignorées. Comme il se trouve que les plantes quel professionnel ne sont national insurance comestibles ni considérées comme ‘jolies’. Systems les espèces définies par certains etant donné que ‘nuisibles’ “. “De même, les providers fournis par les écosystèmes requièrent des bénéficiaires pour être prissättning en compte . Una prévention des inondations fournie par votre forêt est aussi considérée nulle cuando personne ne vit aux alentours. Ainsi que ne peut bénéficier de ce program par exemple. ”

finance verte et biodiversité
(Crédit: Finance verte et biodiversité – Les dérives d’un marché des “droits à détruire una nature”)

À lire aussi :   Une nouvelle “Affaire du siècle” pour la biodiversité?

Compenser, mais comment?

Autre danger, toujours selon l’étude: “Nous sommes incapables d’attribuer une valeur monétaire significative avec de la nature; sous-estimant au mieux le coût représenté par social fear destruction” . En outre, nous n’avons passing assez de compréhension et de connaissance scientifique des écosystèmes. Nous ne connaissons donc pas la majorité des bénéfices fournis k?rester telle espèce systems par tel écosystème.  

De plus, ce principe de compensation fonctionne de deux manières. Soit avec votre compensation “directe” : el habitat est détruit, il doit être “recréer” localement. Admettons, via le principe “d’Habitat Banking”. Quel professionnel consiste à payer un droit sobre détruire compensé no pas localement cependant quelque part sobre Europe. Si, notamment,, un projet d’aéroport en Espagne se révèle être prévu dans el lieu où sony ericsson trouve un environment de flamants flowers, l’entreprise pourra “compenser” cette destruction sobre finançant un projet pour planter kklk arbres en Roumanie. L’habitat des flamants roses disparaitra par conséquent.  

Un constat d’échec dans the monde

Ce principe de compensation biodiversité existe déjà dans le marché de d’autres pays i monde, comme l’Australie, le Canada ou bien les États-Unis. Cependant l’étude montre la cual le bilan se révèle être plutôt négatif dans le marché de une majorité kklk cas.  

Par exemple, au Canada,   les chercheurs   ont estimé que 63 % des projets de compensation sobre la perte d’habitat des poissons échouaient à atteindre leur cible. En Australie,   un rapport man Nature Conservation Authorities   the conclu que “dans seventy five % des cas, les compensations donnaient lieu à kklk résultats ‘pauvres’ systems ‘désastreux’ pour una vie sauvage ainsi que terres non cultivées, avec 25 % uniquement de résultats ‘adéquats’. Aucune n’a donné lieu à el résultat ‘bon’ put la nature” .  

Durcir una législation plutôt la cual donner un tarifs à la nature

Put les écologistes, l’une des solutions se révèle être de mettre sobre place des législations contraignantes. Visant sobre priorité à freiner la destruction sobre la nature assez que sa restauration.

Selon nous, une législation contraignante est in addition efficace que l’ensemble des solutions fondées en déambulant le marché. Ainsi que devrait être considérée en priorité dans le marché de le cadre sobre la mise sobre œuvre de una Stratégie biodiversité européenne 2030 . ”

L’ensemble des Verts citent aussi l’exemple de una “loi littoral” sobre France, entrée sobre vigueur en 1986. Elle permet d’encadrer l’aménagement de una côte pour  la protéger de l’artificialisation   et sobre l’urbanisation.

“Bien qu’imparfaite, la loi littoral est un exemple d’une politique publique permettant la préservation de la biodiversité sans passer k?rester un mécanisme sobre marché tout sobre garantissant l’accès kklk zones naturelles au grand public” , précise l’étude.

Ces sujets seront  abordés lors sobre la COP15 , qui se tient actuellement virtuellement puis en présentiel i 25 avril au 8 mai 2022 à Kunming sobre Chine ;   mais de même lors de una COP26 , quel professionnel se tiendra man 31 octobre au 12 novembre à Glasgow en Écosse.  

À lire aussi :   “Il faut arrêter d’opposer biodiversité et climat”

Pour en savoir plus ou lire la suite : Source | Lien vers l'article