fbpx

Wikipédia : l’histoire de 20 ans d’encyclopédie gratuite et collaborative

La prochaine fois que vous parcourez un article Wikipédia, visualisez que tout ce examiner gratuit n’aurait sans doute jamais existé sans plus la vente d’images érotiques. Nous sommes à l’orée du troisième siècle. Et après avoir été relégué au rang de portail d’infos à propos de la ville de Chicago, le site ­­Bomis. com est devenu un “moteur spécifiquement dédiées destiné aux mecs” , comme ce décrit son fondateur, l’entrepreneur américain Jimmy Wales.  

Ce trentenaire qui a réalisé fortune en spéculant sur les fluctuations un ensemble de taux de corrige a lancé sur la 1996 ce site laquelle s’est peu à peu réorienté vers le sport, les voitures & les filles dénudées. Un petit le trafic qui vous manque, qui permet dans Jimmy Wales, sous janvier 2000, proposent un lancer un entreprise plus ambitieux: Nupedia. Une encyclopédie disponible, pensée pour être rédigée de façon collaborative mais supervisée à travers un rédacteur sous chef. Pour caci poste, il garde fait venir dans San Diego (Californie) un jeune docteur en philosophie rencontré via une liste de diffusion libertarienne, Larry Sanger.

Cet article a primitivement été publié au sein de WE DEMAIN n°32 , paru sous novembre 2020 . Le numéro toujours décliné sur notre magasin en ligne .  

Nupedia, l’ancêtre de Wikipédia 

L’idée est séduisante. Dans une époque où ces trente volumes proposent un l’Encyclopædia Universalis, encombrants et peu maniables, coutent l’équivalent dans 3 000  euros, ce dernier s’agit de proposer sans avoir à régler quoi que ce soit un état de ce savoir offrant les ressources de l’interactivité, mis à jour continuellement. Mais Nupedia précocité à pas de tortue : à la fin de la 1ère année, seuls 2 articles ont été validés. Pour y composer, il faut être spécialiste de son sujet (un doctorat est aussi souhaité! ). Mais aussi le long procédé de soumission des articles en décourage mieux d’un.  

C’est donc qu’un programmeur, Bien Kovitz, propose l’idée d’un wiki. Le type de e-commerce alors peu découvert où tout un chacun a la possibilité modifier directement les résultats (wiki signifie “rapide” en hawaïen). “Larry Sanger a soulevé incontestées objections, se souvient-il sur son site. Est-ce que différents n’allaient pas vandaliser le site? J’ai indiqué que oui, néanmoins que d’autres vont certainement réparer ça. Est-ce que des cruche n’allaient pas abonner des descriptions fausses ou biaisées un ensemble de choses, pour réaliser valoir leurs jugement politiques? J’ai explicité que oui, mais aussi j’ai ajouté succinct d’autres idiots vont supprimer ces accessoires ou les completer. ” Le 10 janvier 2001, Larry Sanger poste un message au sein du forum de Nupedia, intitulé “Créons un wiki” . Ce se trouvera être chose faite neuf jours plus tard. Wikipédia est née .  

“Une créature de documentaliste” 

De quelques semaines uniquement, plusieurs centaines d’entrées encyclopédiques sont créées. Principalement en anglais, toutefois des articles en germain, catalan et nippon apparaissent très rapidement. Suivis du internautes et d’une quinzaine d’autres langues. Fin  2001, on appréciation près de 20 000 produits. Parmi les premières dans contribuer, la Française Florence Devouard. Laquelle sera par la textile présidente de la raquette Wikimedia (2006-2008). “Je fréquentais des forums concernant le discussion sur le divertissement vidéo, où le Canadien anglophone m’a parlé de Wikipédia.   À l’époque, c’était tellement beau qu’on ne pouvait pas tomber sur par hasard. ”

Elle se révèle être ingénieure agronome, experte en biotechnologie. Consécutivement des attentats de 11 septembre 2001 et des troubles entre pro mais aussi anti-OGM , “on parlait énormément des ennuis de biosécurité” . Mais sur le web, uniques le gouvernement étasunien ou les lobbys proposent alors un ensemble de informations sur le thème. Elle décide d’y consacrer un article en langue anglaise sur l’encyclopédie disponible. En à peine dix jours, celui-ci est fabriqué parmi les premiers satisfaction de nos clients de Google .

“C’était exceptionnel, s’enthousiasme-t-elle. Ce petit site, grace à peut-être 60 contributeurs à l’époque, a été capable de faire exonder mon article en ligne mondial. ” Plus tard, derrière la déclaration du guerre des États-Unis à l’Irak, miss réitère. Avec pour les autres, pour la majorité saxons, Florence Devouard yourte de “décrire et de résumer dans une principe académique et d’un point de refexion neutre ces évènements – et pas pas en tâchant de manipuler ces foules” . Ni lanceurs d’alerte ni journalistes, les wikipédiens ont selon elle-même “plutôt une âme du documentaliste” .  

Chasser les “trolls”

Neutralité. C’est préciment sur ce forme que Sanger voulait bâtir Wikipédia. Au sein de chaque article, ces différents points de vue se trouvent être censés figurer régulièrement à leur influence dans la société. Toutefois comment juger concernant le cette importance? Quand certains articles parviennent à être équilibrés, bien d’autres provoque d’interminables controverses éditoriales. Dont témoignent les résultats de “discussion” des papiers. Sans compter ces vandales qui, dès les débuts, viennent saboter le travail fédérateur. Et user une patience de Larry Sanger : lui désire chasser les “trolls” et autres “anarchistes” du encyclopédie.  

En conflit de plus en plus ouvert grace à la communauté un ensemble de wikipédiens et ton employeur Jimmy Wales, il finit à travers démissionner en mars 2002. Larry Sanger a depuis poursuivi deux encyclopédies concernant à corriger ces défauts de Wikipédia. Citizendium, en 2007, un projet collaboratif doté d’un comité de lecture; enfin Everipedia (depuis 2017), qui utilise cette blockchain pour responsabiliser ses contributeurs. Sans plus qu’aucune de ces ébauches n’approche, même de loin, la réussite de son antimodèle.

Ces débuts critiqués touchant à Wikipédia 

Car comme les vives pamphlétaires suscitées à les débuts par sa taille ouvert, l’ascension relatives au Wikipédia a été fulgurante. Abrité depuis 2003 par une raquette à but pas lucratif (Wikimedia), bb se classe dès 2007 parmi les dix plus consultés de la planète. En 2020, il dépasse les 5 beaucoup de visites chaque mois et les 260 millions d’articles. Sous vingt ans d’existence, Wikipédia s’est étendue mais aussi diversifiée en plans annexes : Wiktionnaire, Wikisource, Wikidata… tous alimentés par des centaines de centaines de contributeurs au moyen orient. Autant d’anonymes touchant à langues et de fiertés différentes, reliés grace au désir d’apporter à eux pierre à une tour de Babel en perpétuelle construction… ou par la résolution de promouvoir à eux cause.

C’est là ce principal reproche réalisé à Wikipédia, qu’avait anticipé Larry Sanger : renfermer des renseignements “biaisées ou fausses”. Sur ce matière, un retentissant scandale a suscité véritablement tôt une connectique de conscience – et des réformes internes. Fin  2005, le journaliste étasunien John Seigenthaler dépouille sur sa jack Wikipédia qu’il se situerait à l’origine un ensemble de assassinats de John et Robert Kennedy. Un sacré scoop, évidemment bidon, lequel déclenche une tempête médiatique contre l’encyclopédie libre. Celle-ci réagit immédiatement.  

À lire également: Grace à ce Wikipedia de ce bricolage, apprenez dans fabriquer tout seul

80 % d certainement fiabilité

“Des changements massifs en ce qui concerne les critères d’admissibilité à destination des personnes vivantes furent opérés . Notamment afin de mieux les fortifier, raconte Florence Devouard . Et nous sommes actuellement des maniaques de source! ” Désormais, aucune signification sources (livresques, maître ou médiatiques), aucune signification page. Jusqu’à permanenter l’excès. Marie-Noëlle Doutreix, enseignante en sciences de l’information dans l’université de Lorraine, a fait notre thèse sur Wikipédia en 2018.

Elle-même observe alors sommaire, dans l’article au sein de le projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes , presque toutes les mots sont sourcées. Détails techniques liens menant jusqu’à trois articles. Autant le sujet fait rencontre. Autre observation. Ce poids donné à tous les sources officielles mais aussi médiatiques, préférées à tous les sources associatives mais aussi militantes. Au va privilégier les opinions institutionnels.  

Le rencontre sur la fiabilité de la boutique en ligne, très vif sur la planète universitaire durant ces premières années, s’est depuis apaisé. Sous 2005, une étude touchant à Nature comparant quarante-deux articles de Wikipédia à leurs ayant le même sens dans la prestigieuse Encyclopædia Britannica avait accompli à un score honorable de trois, 9 erreurs à travers entrée dans l’encyclopédie collaborative contre deux, 9 erreurs à travers entrée dans l’encyclopédie des experts. Un examen similaire de 2008 arrivait à le score de 80  % de fiabilité à Wikipédia. Opposé à 95  % pour la fabrication de sources “classiques”. Un fait avéré est que en fontion des domaines ou les résultats comparées, les résultats divergent beaucoup.

Une top d’écriture inégale

Le succès inégale des articles se révèle être propre à à elles écriture collaborative. Quand tout le monde peut corriger, constater ou apporter la information, il n’y a pas de projet d’ensemble, pas de hiérarchie. On peut ainsi “proposer un post sur un comédien de troisième province de la même mesure que sur le génie tel que Stendhal” , comme ce résume Rémi Mathis, conservateur à la Librairie nationale de France et ancien président de Wikimédia France.

Une absence concernant le hiérarchie qui séquestre le mérite d’empêcher les critiques opposé à un éventuel préjugé politique. À l’encontre de l’Encyclopédie relatives au Diderot et d’Alembert, qui fut terrifiée au XVIIIe centenère de saper l’autorité royale et la religion; ou du Immense Larousse du  Époque xixe siècle, qui couvrait un anticléricalisme militant, Wikipédia n’a point d’idéologie. Ou quand, elle en détient une, c’est celle-ci d’être apolitique mais aussi neutre.

Un objet parfois détourné

La « neutralité » est de temps en temps obtenue par la facile juxtaposition d’opinions opposées. Parfois aussi, miss est chahutée via de véritables guerres d’édition. Ce a été le cas en 2019, au début de la dépression présidentielle au Venezuela. Les partisans proposent un Juan Guaidó écrivaient qu’il était “président par intérim” & précisaient que Nicolás Maduro avait la “légitimité contestée”. Si les pro-Maduro effaçaient systématiquement ces cataclysmes. La version française n’est pas de reste. Fatigué un ensemble de suppressions incessantes d’informations compromettantes sur quelques pages de parlementaires, un utilisateur dispose créé un beau programme capable de recenser les modifications parachevées depuis les habiletés IP de l’Assemblée nationale. Et à eux agissements ont été révélés sur Twitter .  

Pour rendre l’autopromotion aussi marginale succinct possible, la copropriété veille. “Des choses déroulent entre les mailles du filet, voit toutefois Marie-Noëlle Doutreix. Les entreprises, par exemple, disposent de appris à mieux recourir à Wikipédia pour déplacer un article élogieux sasn plus contrevenir formellement à tous les règles éditoriales. ” Plusieurs astuces existent également pour ceux qui souhaitent font naitre leur propre section.

Une réduit communauté

C’est caci qu’a fait l’homme politique François  Asselineau, candidat à plusieurs élections depuis 2007 (dont la présidentielle de 2017) sans prendre jamais dépassé 4, 2  % un ensemble de voix. “Comme on cette supprimait systématiquement au sein de la version francophone, ce dernier l’a créée en langue anglaise. Les Anglo-saxons se trouvent être beaucoup plus laxistes aux vues des règles d’admissibilité” , estime Florence Devouard, qui rappelles que “Wikipédia n’est point un annuaire” , ni une “zone touchant à non-droit” . Afin de décider de la efficience d’un article, un ensemble de règles ont été mises au fil un ensemble de ans entre ces contributeurs, souvent derrière de longs débats.  

Ces législateurs tatillons demeurent une la totalité de petite minorité, très peu représentative touchant à l’ensemble des possesseurs. Le nombre des contributeurs actifs de Wikipédia (ceux qui disposent de modifié plus de neuf articles en le mois) – a peu près 70 000 en 2018 au niveau mondial – stagne voire décroit depuis 2007. De la même manière que la proportion pour obtenir femmes parmi eux… autour de 9  pourcent. Les wikipédiens quasi automatiques forment un entièreté très homogène : un ensemble de hommes, blancs, européens, hétérosexuels et d’un haut niveau d’éducation. Autant de biais proposent un représentation que l’on retrouverait probablement au sein de la plupart des vastes encyclopédies, mais lequel font tache en projet proclamant la “vocation universelle”.  

“Noircir Wikipédia”

Ce fossé entre genres se retrouve en matière de contenu : en 2018, sur les 550 000 biographies du Wikipédia francophone, seules 18  pourcent concernaient des femmes. Afin de y remédier, un ensemble de projets soutenus avec sa fondation Wikimedia furent mis en place, comme “les sans pagEs”, lequel depuis 2016 s’attache à féminiser cette version francophone.

Après s’être formée aux standards de rédaction au cours d’un des chantiers de l’association dans Genève, la Dominicaine Gala Mayí-Miranda garde en outre lancé un projet “Noircir Wikipédia” avec la Cubaine Ivonne González. La vocation? “Donner plus de visibilité mais aussi pallier les renseignements lacunaires, erronées, voire inexistantes concernant les fiertés et personnalités africaines, des diasporas mais aussi afro-descendantes. ” Pour la spécialiste des interprètes visuels contemporains un ensemble de Caraïbes, “contribuer à Wikipédia, c’est un geste militant” .  

C’est aussi “un moyen d’exister dans un monde à notre époque numérique” , coule Donatien Kangah Koffi, président de Wikimedia Côte d’Ivoire. Caci professeur de presse encourage donc ces Ivoiriens “à corriger cela que nous-mêmes vous pouvons corriger, construire, ou prendre de photo” .

Un travail bénévole

Toutefois il est conscient au sein de l’ampleur du défi : “Beaucoup d’Africains sont au sein de la survie, et cotiser à Wikipédia demeure bénévole. Mais l’enrichissement c’est que ceci nous force dans fouiller, sourcer, mais aussi finalement redécouvrir un ensemble de pans entiers du notre histoire. ”

Pour aider cette sorte d’initiatives, la raquette Wikimedia accorde tous les ans de nombreuses bourses. Néanmoins leur montant est apparu faible quand personnes rapporte la somme complète qu’elles représentent (moins de 13 quantités astronomiques de dollars sur la 2018, soit 11  millions d’euros) le budget annuel. Une fondation est de fait devenue une réelle machine à cash : 122 millions au sein de dollars de moyens en 2018-2019, afin de 91 millions du dépenses. Les levées de fonds auprès un ensemble de utilisateurs ne cessent de grossir la trésorerie (plus touchant à 166 millions au sein de dollars), et sur la 2016 un supports de dotation fut créé pour les plus généreux donateurs.  

Très confortables salaires

Parmi eux, on trouve les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), qui emploient tous dans à elles produits la fondement gratuite qu’est Wikipédia. Et gare dans ceux qui essaient d’échapper à la part! En mars 2018, la directrice exécutive de la fondation, Katherine Maher, a rappelé à l’ordre Amazon, qui utilisait Wikipédia dans ses assistants vocaux sans donner de don sous contrepartie. Six paye plus tard, l’entreprise garde « offert » un abondamment de dollars.  

Dans quoi sert chaque cet argent? Minimum à payer ces serveurs nécessaires afin de faire tourner le premier des sites les plus entretenus au monde (un récepteur à peu près stable, en ce qui concerne 2 millions au sein de dollars par an) qu’à payer ces salaires d’un bon nombre croissant d’employés : parmi 2006 et 2019, leur nombre garde bondi de trois à 450, ainsi la masse salariale de fondation de par 100 000  dollars dans 46 millions, différents hauts dirigeants formidable de très confortables salaires (la rémunération brute de Katerine Maher dépassait en conséquence les 30 000  dollars par mois en 2018).

De “petits” pairs

Face à ces encodes, les acteurs historiques du secteur universel font pâle trogne. En France, l’Encylopédie Universalis comme les éditeurs Larousse tournent à notre époque autour de 4  quantités astronomiques d’euros de encodes d’affaires annuel. Qu’il semble loin, l’âge d’or des années  1980 et 1990, quand l’Universalis vendait 20 000 collections exhaustives par an! Très prestigieuse des encyclopédies francophones, lancée de 1968, a impayé passer par l’abandon du support texte en 2012 et le dépôt de équilibre en 2014.

Pour ton directeur général Hervé Rouanet, elle pas joue tout simplement point dans la même courée que Wikipédia : “La apparence d’information certifiée, d’anti-fake news, protégée avec sa propriété intellectuelle, un fait de savoir lequel écrit, avec cette expertise, et quel recul sur le examiner, sont des items de réassurance énormément recherchés par les usagers du net. ”

De son côté, Larousse s’était poursuivi à corps perdu dans un projet d’encyclopédie “semi-collaborative” en 2008, dans l’espoir défenseur de détrôner Wikipédia des premiers satisfaction de nos clients Google. La vénérable entreprise semble en partant de la s’être résignée dans n’être qu’un instigateur secondaire dans la lutte du savoir : à notre ère, alors que Wikipédia consacre de vraiment nombreuses pages le Covid-19, l’encyclopédie Larousse ignore encore ton existence!  

Pour en savoir plus ou lire la suite : Source | Lien vers l'article